El negacionismo es el empleo de tácticas retóricas para dar la apariencia de un argumento o debate legítimo, cuando en realidad no lo es. Estos argumentos falsos son usados para apoyar algún punto de vista contrario al consenso científico o a la evidencia disponible. Su efectividad es considerable si se busca distraer la atención del debate real utilizando afirmaciones emocionalmente atractivas, pero que en última instancia son vacías e ilógicas.
De esa manera, los negacionistas arremeten contra la evolución (creacionistas), la astronomía moderna (terraplanistas), el calentamiento global, el Holocausto y el VIH/SIDA, y apelan a conspiraciones sobre el atentado a las Torres Gemelas, la carcinogenicidad del tabaco, la relación entre autismo y vacunas, etcétera.
Algo muy importante a destacar es que, más que de política, el negacionismo se trata de tácticas que se utilizan para frustrar una discusión legítima.
En 2007, el fisiólogo Mark Hoofnagle sugirió en su blog que los negacionistas emplean las mismas tácticas retóricas para sembrar confusión en el público. Estas son la teoría conspirativa, la selectividad (“cherry picking”), los falsos expertos, las expectativas imposibles y las falacias generales de lógica. Las describiremos brevemente relacionándolas con otras técnicas del mismo tipo que fueron sumándose con el tiempo. Al final de este artículo las expondremos a cada una con su respectivo ejemplo.
- La técnica de los falsos expertos consiste en presentar a personas o instituciones no calificadas como fuentes de información fiable. De esta técnica se desprenden otras, como citar a un elevado número de supuestos expertos para argumentar que no existe un consenso científico sobre un asunto en concreto, magnificar la importancia de varios negacionistas para sembrar dudas sobre un consenso científico abrumador y presentar ciencia y pseudociencia como si fuera un litigio entre dos partes para dar la falsa impresión de que el debate científico aún no está resuelto.
- La técnica de las falacias lógicas consiste en utilizar argumentos en los que la conclusión a la que se llega no se deduce a partir de sus premisas. De esta técnica se desprenden otras como el famoso ad hominem, que es desacreditar a una persona o grupo en lugar de rebatir sus argumentos, o asumir que, si dos cosas se parecen en algunos aspectos, también son similares en otros. Otras técnicas parecidas son emplear un lenguaje deliberadamente ambiguo con el objeto de conducir a una conclusión engañosa, ignorar información relevante para que un argumento incorrecto parezca lógico, y presentar dos opciones como las únicas posibles cuando, de hecho, existen otras alternativas.
- La técnica de las expectativas imposibles consiste en exigir estándares de certidumbre poco realistas, teniendo en cuenta la evidencia científica disponible. De esta técnica se desprenden otras como demandar evidencias más fiables una vez recibidas las pruebas solicitadas, dar una interpretación forzada o desfigurada de una situación o de la posición de un oponente de cara a dificultar su comprensión y tergiversar o exagerar la posición de un oponente para que resulte más fácil de atacar (Hombre de paja).
- La técnica de la selectividad (o cherry picking) consiste en seleccionar únicamente datos que corroboren una posición, a la vez que se ignoran otras pruebas que la contradicen. De esta técnica se desprenden otras, como apoyarse en la experiencia personal o en ejemplos aislados en vez de en argumentos sólidos o pruebas convincentes, y llegar a una conclusión ignorando pruebas relevantes (Inducción perezosa).
- La técnica de la teoría conspirativa consiste en proponer la existencia de un plan secreto y malicioso con el fin de ocultar la verdad.
Evolución de la taxonomía FLICC
En 2009, el econometrista Pascal Diethelm y el profesor de salud pública Martin McKee publicaron un artículo en la revista científica European Journal of Public Health titulado Negacionismo: ¿qué es y cómo deberían responder los científicos? Allí desarrollaron aún más las cinco técnicas de negación que advirtió Hoofnagle y argumentaron que se las debería exponer al escrutinio público, identificándolas por lo que son.
El investigador y comunicador John Cook tomó en serio este consejo y comenzó a incluir las cinco tácticas negacionistas en sus charlas sobre desinformación climática, volviéndose el marco subyacente de su curso Cómo entender la negación de la ciencia del clima, organizado por la Universidad de Queensland y su sitio Skeptical Science. Como una forma didáctica para divulgar su exposición las agrupó bajo el acrónimo FLICC (Fake experts, Logical fallacies, Impossible expectations, Cherry picking, and Conspiracy theories).
Así fue como vino después la colaboración con los filósofos del pensamiento crítico Peter Ellerton y David Kinkead, quienes sumaron más falacias de razonamiento a la taxonomía que Cook iba elaborando. Posteriormente, este investigador publicó junto al psicólogo Stephan Lewandowsky la Guía para las Teorías de Conspiración (2020) en donde, además de explicar la diferencia entre conspiraciones reales e imaginarias, agregaron siete rasgos de pensamiento conspirativo: ideas contradictorias, sospechas ominosas, intenciones nefastas, “siempre algo debe estar mal”, persecución de víctimas, inmunidad a la evidencia y reinterpretación del azar.
Esperamos que esta guía sobre las principales técnicas utilizadas por los negacionistas climáticos te sea de mucha utilidad para cuando elabores un artículo, ya que es posible (como dijimos en la otra guía) que en el proceso de investigación y reportería te topes con afirmaciones de este tipo. A continuación, exponemos 31 ejemplos de técnicas negacionistas, con su respectiva definición y ejemplo.
Técnica | Definición | Ejemplo |
Ad Hominem | Atacar a una persona o grupo en lugar de abordar sus argumentos. | “No se puede confiar en la ciencia del clima, porque los científicos del clima están sesgados”. |
Ambigüedad | Usar lenguaje ambiguo para llevar a una conclusión engañosa. | “Las lecturas del termómetro tienen incertidumbre, lo que significa que no sabemos si está ocurriendo el calentamiento global”. |
Anécdota | Usar la experiencia personal o ejemplos aislados en lugar de argumentos sólidos o pruebas convincentes. | “El clima es frío hoy, ¿qué pasó con el calentamiento global?”. |
Pez globo | Centrarse en un aspecto intrascendente de la investigación científica, sacándolo de proporción para distraer o poner en duda las principales conclusiones de la investigación. | “El gráfico del palo de hockey no es válido porque contiene errores estadísticos”. |
Expertos falsos a granel | Citar un gran número de aparentes expertos para argumentar que no existe un consenso científico sobre un tema. | “No hay consenso de expertos, porque 31.487 estadounidenses con un título en ciencias firmaron una petición diciendo que los humanos no están alterando el clima”. |
Selectividad | Seleccionar cuidadosamente los datos que parecen confirmar una posición mientras se ignoran otros datos que contradicen esa posición. | “El calentamiento global se detuvo en 1998”. |
Contradictorio | Creer simultáneamente en ideas que son mutuamente contradictorias. | “El registro de temperatura es fabricado por científicos… el registro de temperatura muestra enfriamiento”. |
Teoría de la conspiración | Proponer que existe un plan secreto para implementar un esque ma nefasto como ocultar una verdad. | “Los correos electrónicos del Climategate prueban que los científicos del clima se han involucrado en una conspiración para engañar al público”. |
Falso debate | Presentar la ciencia y la pseudociencia en un formato contradictorio para dar la falsa impresión de un debate científico en curso. | “Los negadores del clima deberían tener la misma cobertura que los científicos del clima, proporcionando una presentación de puntos de vista más equilibrada”. |
Expertos falsos | Presentar a una persona o institución no calificada como fuente de información creíble. | “Un físico jubilado argumenta en contra del consenso climático y afirma que el cambio climático actual es solo un fenómeno natural”. |
Analogía falsa | Suponer que, debido a que dos cosas se asemejan en algunos aspectos, son similares en otros ámbitos. | “Los escépticos del clima son como Galileo, que anuló el consenso científico sobre el geocentrismo”. |
Elección falsa | Presentar dos elementos como únicas opciones, cuando existen otras posibilidades. | “El CO2 va a la zaga de la temperatura en el registro del núcleo de hielo, lo que demuestra que la temperatura impulsa al CO2, y no al revés”. |
Equivalencia falsa | Afirmar incorrectamente que dos cosas son equivalentes, a pesar de que existen diferencias notables entre ellas. | “¿Por qué tanto alboroto por el COVID cuando miles mueren de gripe cada año?”. |
Inmune a la evidencia | Reinterpretar cualquier evidencia que contradiga una teoría de la conspiración como originaria de la conspiración. | “Esas investigaciones que encontraron que los científicos del clima no están conspirando fueron parte de la conspiración”. |
Expectativas imposibles | Exigirle a la ciencia “milagros” o estándares de certeza poco realistas. | “Los científicos ni siquiera pueden predecir el tiempo que hará la próxima semana. ¿Cómo pueden predecir el clima en 100 años?” |
Falacias lógicas | Argumentos en los que la conclusión no se sigue lógicamente de las premisas. | “El clima ha cambiado naturalmente en el pasado, por lo que lo que sucede ahora debe ser natural”. |
Minoría magnificada | Ampliar la importancia de un puñado de científicos disidentes para poner en duda un consenso científico abrumador. | “Claro, hay un 97 % de consenso, pero el profesor Smith no está de acuerdo con la posición de consenso”. |
Tergiversación | Representar erróneamente una situación o la posición de un oponente de tal manera que distorsione la comprensión. | “Cambiaron el nombre de ‘calentamiento global’ a ‘cambio climático’ porque el calentamiento global dejó de ocurrir”. |
Mover postes de portería | Exigir mayores niveles de prueba después de recibir la prueba solicitada. | “Los niveles del mar pueden estar subiendo, pero no se están acelerando”. |
Intención nefasta | Asumiendo que las motivaciones detrás de cualquier presunta conspiración son nefastas. | “Los científicos del clima promueven el engaño climático, porque lo hacen por el dinero”. |
Sospecha dominante | Tener un grado nihilista de escepticismo hacia la cuenta oficial, impidiendo creer en cualquier cosa que no encaje en la teoría de la conspiración. | “Muéstrame una línea de evidencia para el cambio climático … ¡oh, esa evidencia es falsa!”. |
Simplificación | Simplificar una situación de tal manera que distorsione la comprensión, lo que lleva a conclusiones erróneas. | “El CO2 es alimento para las plantas, por lo que la quema de combustibles fósiles será buena para las plantas”. |
Víctima perseguida | Percibirse y presentarse como víctima de persecución organizada. | “Los científicos del clima están tratando de quitarnos nuestra libertad”. |
Cita fuera de contexto | Sacar las palabras de una persona fuera de contexto para tergiversar su posición. | “El truco de Mike… para ocultar el declive”. |
Reinterpretando la aleatoriedad | Creer que nada ocurre por accidente, por lo que los hechos aleatorios se reinterpretan como causados por la conspiración. | “¿Explotó el satélite de la NASA? ¡Deben estar tratando de ocultar datos inconvenientes!” |
Cortina de humo | Desviar deliberadamente la atención a un punto irrelevante para distraer la atención de un punto más importante. | “El CO2 es un gas traza, por lo que su efecto de calentamiento es mínimo”. |
Causa única | Asumir una sola causa cuando puede haber múltiples motivos. | “El clima ha cambiado naturalmente en el pasado, por lo que lo que sucede ahora debe ser natural”. |
Pendiente resbaladiza | Sugerir que tomar una acción menor conducirá inevitablemente a consecuencias mayores. | “Si implementamos incluso una política climática modesta, nos iniciará en la pendiente resbaladiza hacia el socialismo y nos quitará nuestra libertad”. |
Inducción perezosa | Ignorar evidencia relevante al llegar a una conclusión. | “No hay evidencia empírica de que los humanos estén causando el calentamiento global”. |
Algo debe estar mal | Sostener que “algo debe estar mal” y el relato oficial se basa en el engaño, incluso cuando partes específicas de una teoría de la conspiración se vuelven insostenibles. | “Ok, está bien, el 97% de los científicos del clima están de acuerdo en que los humanos están causando el calentamiento global, pero eso es solo porque están siguiendo la línea del partido”. |
Hombre de paja | Tergiversar o exagerar la posición de un oponente para que sea más fácil atacar. | “En la década de 1970, los científicos del clima predijeron una edad de hielo ”. |
