En el mundo de las negociaciones multilaterales de cambio climático se suele hablar de las “low hanging fruits”, como aquellos “frutos al alcance de la mano” que una presidencia puede alcanzar con una gestión efectiva: acuerdos fáciles que se cosechan en los primeros días y reflejan el tan anhelado progreso que el mundo espera de estas instancias para enfrentar la crisis climática.
“En esta COP no los hemos visto, no está muy claro que los haya”, afirma María Fernanda Souza, directora nacional de Cambio Climático y la jefa de la delegación uruguaya en la COP31, en una reflexión que hizo para Climate Tracker antes de entrar al plenario de cierre de la primera semana de negociaciones.
Souza da cuenta de una conversación que está trabada: las dos grandes apuestas de esta conferencia, que presiden en conjunto Turquía y Australia, son la meta de electrificación “35 al 35” y el mecanismo de transición justa. Ambos parecen chocar con la misma pregunta: quién pone el dinero para cumplirlas.
La plenaria de cierre de la primera semana terminó entrada la madrugada del domingo 15 de noviembre, pero durante los días anteriores la presidencia activó intensas conversaciones para lo que se llama la “decisión de portada”. Se trata de un texto político que resume nuevos acuerdos globales y que, como todo en la Convención Marco de Naciones Unidas para el cambio climático, las decisiones se toman por consenso absoluto.
El viernes 13, la presidencia publicó una nota de reflexiones con los temas presentes en la conversación. Entre ellos estaban la meta de electrificación, la respuesta al sobrepaso de 1,5 °C, las hojas de ruta de Brasil para dejar los combustibles fósiles y frenar la deforestación, y triplicar el financiamiento para adaptación con línea base e hitos.
Electrificar: ¿Cómo, cuándo, con qué?
La apuesta estrella de los organizadores de esta COP es la promesa de electrificación, que busca que la electricidad pase de alrededor del 23% al 35% del consumo final de la energía del mundo para 2035. Si bien la electrificación es clave para disminuir la dependencia del mundo de los combustibles fósiles, la discusión no deja de ser compleja.
La primera disputa es si condicionar la meta a energías renovables no convencionales como la energía solar y la eólica, cosa que, hasta ahora, el texto lo exige. Esto es clave porque el aumento de electricidad en el uso final perfectamente puede ser alimentado por el aumento en la generación eléctrica de los combustibles fósiles. En Estados Unidos, por ejemplo, el auge de los centros de datos para la inteligencia artificial está impulsado una ola de nuevas centrales a gas.
Ahí está la principal sospecha que tiene el mundo en desarrollo, que aún no abraza la meta en su totalidad. «El llamado a la electrificación es necesario y es oportuno», dijo Souza de Uruguay, pero pide tener en cuenta «los distintos puntos de partida de los países», el acceso al financiamiento y que «esa electrificación tenga una base mayormente renovable».
Para Laura Restrepo Alameda, de la Red de Acción Climática de América Latina (CAN-LA), la electrificación “no es intrínsecamente justa ni automáticamente verde”. Y el presidente del Grupo Africano, Antwi-Boasiako Amoah, dijo a African Arguments que fijar metas le resulta problemático porque no queda claro de dónde sale la línea base y que, para África, primero va el acceso a la energía.
Hasta el 12 de noviembre, según recopiló Climate Home News, solo 14 países han respaldado públicamente la meta, aunque el presidente de la COP31, Murat Kurum, habló de “más de 30 Estados”. “Cuanto más avancemos en la electrificación, más estaremos alentando al mundo también a dejar los combustibles fósiles”, dijo en conferencia de prensa.
Pese al impulso del organizador, no pasaron desapercibidas en la COP las palabras del presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, quien aprovechó la cita para celebrar el hallazgo de nuevos campos petroleros en la región de Gabar.
El plenario de cierre de la primera semana reflejó algunas de las divergencias, con el grupo árabe advirtiendo que no dará consenso a ningún resultado que apunte a sectores o fuentes de energía.
Transición justa: con funciones y sin presupuesto
En Belém, durante la COP30, los países acordaron desarrollar un mecanismo de transición justa. Su objetivo es apoyar a los países, en especial a los países en desarrollo, para que el costo de descarbonizar no recaiga sobre sus trabajadores, sus comunidades y sus poblaciones más vulnerables.
La COP31 tiene la misión de operacionalizar el mecanismo. Durante la semana, se llevó a cabo una serie de conversaciones que arrojaron un primer texto borrador publicado el viernes en la noche. Está todo entre corchetes, lo que significa que no hay acuerdo aún.
Las dos opciones en debate concuerdan en que el mecanismo debe entrar en funcionamiento, pero difieren en las funciones, la temporalidad y en la conducción del mismo, si es de parte de los mismos países o actores no estatales. El mecanismo funcionaría bajo la autoridad del Acuerdo de París, sería voluntario y basado en lo que pidan los países, y no crearía nuevas obligaciones de reporte ni condiciones.
Sin embargo, hasta el momento, el mecanismo carece de financiamiento alguno ya que el texto solo «toma nota» de su costo y condiciona sus tareas a que existan recursos.
Chris Bowen -el par australiano de Kurum como “presidente de las negociaciones”- aseguró en la semana que hay un “fuerte interés en un resultado ambicioso y práctico sobre el mecanismo de transición justa”. Denise Cauchi, de CAN Australia, afirmó que “lo que hay sobre la mesa con el texto actual es el nivel de ambición más bajo posible”.
Maria Fernanda Souza explica que desde el inicio “hubo buen ambiente” en la negociación de transición justa, pero que “el mecanismo presenta algunas dificultades y divide las aguas en términos de los medios de implementación, que entendemos los países en vías de desarrollo necesarios para poder justamente llevar a cabo esa transición”.
Durante la segunda semana, la conversación continuará bajo la moderación de Alicia Bárcena, secretaria de Medio Ambiente de México, quien encabezará las consultas ministeriales junto al polaco Krzysztof Bolesta, la misma dupla que condujo el tema en Belém.
Pérdidas y daños sin fondo y los otros temas de negociación
En continuidad a la decisión de la COP27 de crear un fondo para que los países más vulnerables enfrenten los impactos del cambio climático -conocido como “Fondo para responder a las pérdidas y los daños”- la COP31 dio algunas luces de las dificultades que tiene para funcionar.
Según el informe de su directorio, recibió solicitudes de apoyo que superan los US$2.800 millones, pero tiene solo US$342 millones para repartir. Su primera respuesta a un desastre concreto fueron US$21,6 millones para Nepal tras los aluviones de agosto, lo que cubre menos del 0,5% de lo que ese país estima necesitar para reconstruir.
En la negociación persiste una discusión en torno a la “orientación” al Fondo. Cada año, la COP puede darle instrucciones a su directorio, ya que el fondo opera bajo su orientación. El borrador vigente ofrece dos caminos: uno de orientación extensa, en que se le pide a los países desarrollados nuevos aportes en formato de donaciones, equilibrio geográfico en el reparto, acceso directo para los gobiernos y pequeñas donaciones para comunidades y pueblos indígenas. La otra opción -defendida por la Unión Europea- es dar ninguna orientación, que la COP solo tome nota del informe y que el directorio del fondo siga decidiendo por su propia cuenta.
Los temas de adaptación tampoco llegaron a acuerdo en la primera semana. En particular, en torno a la Meta Global de Adaptación (GGA, por su sigla en inglés), que busca medir cómo avanza el mundo en prepararse para los impactos del cambio climático, y sus 59 indicadores se adoptaron en Belém. En Antalya se discute cómo afinar sus metodologías, con un grupo técnico que trabajaría hasta noviembre de 2027 y cuya composición sigue en disputa. Pero la pelea de fondo es cómo se financia la meta de triplicar el financiamiento para adaptación para países en desarrollo al 2035, que se acordó en Belém sin una línea base clara.
El borrador del 13 de noviembre trae cuatro opciones. Van desde no decir nada sobre financiamiento hasta fijar una cifra concreta, que toma como base la meta comprometida en la COP26 de Glasgow, de US$40.000 millones al año hasta llegar a los US$120.000 millones a 2035. El G77+China, grupo de negociación que agrupa a más de 130 países del Sur global, rechaza la opción de no decir nada, mientras que la Unión Europea, Reino Unido, Noruega y Canadá prefieren discutir el dinero en otros espacios de negociación. Según el Informe sobre la Brecha de Adaptación 2026 del PNUMA, los países en desarrollo necesitarán unos US$305.000 millones al año al 2035, y triplicar el financiamiento público internacional cubriría apenas entre el 20% y el 29% de esa necesidad.
Otro impulso que se vio en la semana fue el tema océanos, con una serie de países impulsando mayores conversaciones sobre el tema. Chile en particular pidió más sinergias entre la convención de clima y el acuerdo de BBNJ sobre biodiversidad marina fuera de las jurisdicciones nacionales, conocido como Tratado de Alta Mar.
Chile es uno de los principales candidatos a ser sede del BBNJ, a través de la ciudad costera de Valparaíso. La decisión se tomará en enero en la primera Conferencia de las Partes del acuerdo, y la otra disputa en la ciudad china de Xiamen. La delegación chilena en la COP31, liderada por la ministra del Medio Ambiente Francisca Toledo, confirmó a Climate Tracker que las gestiones para ganar la sede es una de las prioridades de su participación.
La segunda semana arrancará con un calendario apretado, con la promesa de un primer borrador de la decisión de portada prometida para los primeros días de la semana. Simon Stiell, secretario ejecutivo de la CMNUCC, usó su balance de mitad de COP para apurar a los negociadores: “Al entrar en la segunda semana, insto a las Partes a pasar rápidamente a los temas más difíciles y a evitar dilaciones tácticas”. También bajó las expectativas: “No hay soluciones climáticas rápidas. Ninguna COP puede hacer desaparecer esta crisis por arte de magia, pero cada una debe impulsar el avance”.
